Ինչ է ՔՀԻ ազդեցությունը:
Դատական գիտության հասարակական ընկալումներ
Դատական գիտությունների հեռուստատեսության դրամաներում, հանցագործության վայրի քննիչները հավաքում եւ վերլուծում են ապացույցները, կասկածյալներին հարցազրույցը եւ հանցագործությունը մեկ ժամվա ընթացքում լուծելու:
Ոստիկանությունը եւ դատախազները գիտեն, որ սա անիրատեսական է, բայց մտահոգված են, որ ֆուտուրիստական տեխնոլոգիաները եւ արագ արձագանքող հեռուստադիտողները յուրաքանչյուր շաբաթ տեսնում են հասարակության հանցագործությունների լուծման ակնկալիքները: Հեռուստատեսային գրողներն ու պրոդյուսերները իրենց կերպարները չեն դիմանում ժամանակի ընթացքում եւ փաստացի դատաբժշկական գիտնականների վրա տեղադրված ֆինանսավորման խոչընդոտները:
Պրոֆեսիոնալները անհանգստանում են, որ դատավորները կարող են մեղավոր ճանաչել մեղադրյալներին, քանի որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից ներկայացված դատական ապացույցները չեն ներկայացվում:
Քանի որ հեռուստատեսությունը ցույց է տալիս, որ 2000-ականների սկզբին հայտնի դարձավ, ժյուրիները եղել են կապում եւ ասեղներով, երբ խոսվում է դատական ապացույցների մասին: «Դատարանում խոսող գիտության մասին խոսելիս երկուսն էլ խոսում էին երկրաչափության մասին, իսկական ժյուրիի շրջադարձը: Այժմ, երբ հեռուստատեսային ցուցադրումների հետ կապված այս գրեթե կախվածությունը կա, կարող եք խոսել ժյուրիի մասին (գիտական ապացույցներ) եւ պարզապես տեսնում եք, նրանց դեմքերը, որ նրանք գտնում են, որ այն հետաքրքրաշարժ է », - ասել է ժյուրիի խորհրդական Ռոբերտ Հիրշհորնը ԱՄՆ- ի 2004 թվականի պատմության մեջ:
ՔՀԻ ազդեցության վերաբերյալ փորձագիտական հետազոտություն
ՔՀԻ-ի ազդեցությունը չի հիմնավորված էմպիրիկ հետազոտությունների միջոցով: «.... մինչդեռ վճռաբեկության որոշման վերաբերյալ որոշակի ապացույցներ համապատասխանում են ՔՀԻ-ի ազդեցությանը, այն հավասարապես հավանական է, որ ՔՀԻ- ն դիտարկվի հակառակ ազդեցությունը ժյուրիների վրա եւ մեծացնում է դատապարտելու նրանց միտումը», - ասել է Թոմ Թայլերը 2006 թ. Yale Law Review- ում .
Կան դեպքեր, որոնք փաստագրված են նորություններ, որտեղ դատավորները մասնավորապես պահանջում են դատական ապացույցներ: Նույնիսկ եթե այդ դեպքերը կարող են վերագրվել ՔՀԻ-ի ազդեցությանը, նրանք իրենք ոչ թե ապացուցում են լայն տարածում գտած երեւույթը:
Պատկերները, որոնք նման պարտադրող դատախազներին նման են ժյուրիի համար, ինչու են որոշ ապացույցներ կատարվում կամ չեն գործում: Օրինակ, սպանության գործով դատավորները կարող են ակնկալել լսել բալիստիկական ապացույցներ, եթե սպանությունը կատարվել է հրազենով: Եթե փամփուշտները վնասված լինեին, որպեսզի նրանք չհամապատասխանեն ենթադրյալ սպանության զենքին, դատախազը դա կբացատրի, այլ ոչ թե բալիստիկ զեկույցը չհայտարարի պետության վկայագրերի ցուցակից:
Gregg Barak, Young Kim- ը եւ Դոնալդ Շելթոնը անցկացրեցին հետազոտություն, Մոնտիչի Անն Արբորում պոտենցիալ ժյուրիների կարծիքների վերաբերյալ: 2006 թ. Ամռանը նրանք սկսեցին պարզել, թե արդյոք այն մարդիկ, ովքեր դիտել են CSI- ի նման ծրագրերը, պահանջել են ավելի շատ գիտական ապացույցներ տեսնել, նախքան դատապարտյալին դատապարտելու համար:
«Չնայած CSI- ի հեռուստադիտողները գիտական ապացույցների համար ավելի մեծ ակնկալիքներ ունեին, քան ոչ CSI- ի դիտորդները, այդ ակնկալիքները քիչ էին, եթե կա, ներգրավված լինելով հարցվողների դատապարտման հակում: Սա, կարծում ենք, կարեւոր արդյունք է եւ կարծես թե շատ լավ լուր է մեր ազգի քրեական արդարադատության համակարգի համար, այսինքն, ապացույցների ակնկալիքների տարբերությունները չեն փոխի կարեւոր բաներ դատապարտելու պատրաստակամության մեջ », - գրել է Շելթոնը: Արդարադատության ինստիտուտ 2008 թ. Մարտին:
Շելթոնն ասում է, որ ավելի շատ «տեխնոլոգիական ազդեցություն» է տեսել, որտեղ ժյուրիները ազդում են տեխնոլոգիայի առաջընթացից, այլ ոչ թե այն հեռուստատեսությամբ դիտում են: Որպես իրավաբաններ տեսնել իրենց տեխնոլոգիական առաջընթացները իրենց կյանքում, նրանք ակնկալում են, որ դատական գիտության տեխնոլոգիաները պահպանեն սպառողների տեխնոլոգիաները:
Հեղինակային իրավունքի ուսուցման վրա ազդեցություն
Քանի որ դատական գիտությունների հեռուստատեսության դրամատիկության աճը բարձրացել է, բուհերի թիվը, որոնք առաջարկում են դատաբժշկական գիտությունների աստիճան, ինչպես նաեւ այդ աստիճանի հետապնդող ուսանողների թիվը:
Հայտնի է նաեւ որպես
- CSI համախտանիշ
- ՔՀԻ վարակը